来源：京都刑辩研究中心
发布日期：2025年10月23日
罪刑规范的属性与关系
我国现行刑法中法律规范的主要种类是罪刑规范，表述形式是“……的，处……”，其中，前半部分“……的”规定构成要件，后半部分“处……”规定制裁后果。一般学界所谓的刑法规范主要是指罪刑规范。从法实证主义角度看，无论是法益侵害说还是规范违反说，均需以罪刑规范为立论的出发点。
（一）罪刑规范是裁判规范还是行为规范？
关于罪刑规范的性质，我国主流理论认为，罪刑规范既是行为规范，也是裁判规范。例如，《刑法》第232条规定：“故意杀人的，处死刑、无期徒刑……。”该罪刑规范一方面是裁判规范，规范的接收者是法官，提示法官“如果行为人故意杀人，则应判处死刑、无期徒刑等”；另一方面也是行为规范，规范的接收者是公民，提示公民“禁止故意杀人”。
这一主张虽支持者众多，但实际上经不起推敲。宾丁（Karl Binding）最早发现，所谓“罪刑规范是行为规范”的说法难以成立。这也是宾丁最重要的贡献之一。行为规范具有行为指引功能，行为人若违反行为规范，则其行为构成不法行为。如果认为罪刑规范是行为规范，那么行为人应违反罪刑规范，才可能构成犯罪。然而，根据司法三段论，罪刑规范是大前提，行为人的行为是小前提；小前提只有符合大前提，亦即行为只有符合罪刑规范，才能得出有罪的结论。完整的看法是，行为人的行为只有符合罪刑规范并违反行为规范，才可能构成犯罪。由此可见，罪刑规范不是行为规范。可能有人认为，从罪刑规范能够推导出行为规范，例如，从“故意杀人的，处死刑、无期徒刑……”能够推导出“禁止故意杀人，否则会被判处死刑或无期徒刑”，所以罪刑规范蕴含行为规范。然而，这种“蕴含”只是文字表述上的“蕴含”，而非法律渊源意义上的“蕴含”。归纳言之，罪刑规范不是公民的行为规范，而是法官的裁判规范。
（二）罪刑规范与容许规范的关系辩证
容许规范是指规定正当化事由的规范。一般认为，容许规范与罪刑规范是排斥关系，具体而言，罪刑规范负责保障行为规范的有效性，行为规范规定了命令与禁令，也称为命令性或禁止性行为规范，是行为违法性的存在根据，而容许规范规定了违法性阻却事由，也可称为容许性行为规范。简言之，行为若符合罪刑规范，则具有违法性；行为若符合容许规范，则排除违法性。根据这种排斥关系，法益侵害说及结果无价值论认为偶然防卫构成正当防卫。例如，乙正要枪杀丙，甲枪杀了乙，但甲不知道乙正在杀人，甲只想杀死仇人乙。行为成立犯罪，要求既具备客观要件又具备主观要件，但是，行为不成立犯罪，只要求欠缺客观要件或欠缺主观要件。甲的行为不满足犯罪的客观要件，因为甲的行为在客观上是防卫行为，亦即制止了乙的不法侵害，由此排除了甲行为的违法性。基于此，甲的偶然防卫行为构成正当防卫。
然而，这种论证可能存在的问题是，甲客观上制止了乙的不法侵害，排除了甲的行为的违法性，至多证明甲的行为不成立犯罪，但无法进一步证明甲的行为成立正当防卫。这是因为，正当防卫行为比无罪行为的要求更高。正当防卫不仅仅是无罪行为，更是公民的权利。规定正当防卫的法律规范对于公民而言不仅仅是容许规范，更是授权性规范。正当防卫属于一种主体权利，而主体权利代表一种主观的法，客观的法则是指现行法律规范。主体权利是客观的法赋予个人保护自身利益的“法律权力”。以所有权为例，一个人对某个财物享有所有权，消极的权能是排除他人侵害，积极的权能是对财物的使用、收益、处分，该积极权能为所有权人建构了一个自由空间，由此为人格实现和自我发展提供基础。积极权能并不是消极权能的反射效果，不是居于从属地位，而是具有独立价值。
同理，防卫权对于公民而言既具有消极意义，也具有积极意义。消极意义体现在可以排除自己行为的违法性。积极意义体现在为公民构建自由空间提供了前提条件，为公民的人格独立和自我发展提供了基础保障。这种积极意义不是消极意义的反射效果，具有独立价值。因此，行为要成立正当防卫，不仅要求行为排除此前的违法性，而且要求行为旨在维护自我负责的自由空间。上述偶然防卫案中，甲的枪杀行为制止了乙的不法侵害，由此排除了甲的枪杀行为的违法性，但是，甲只有杀人故意，没有防卫意识，甲的枪杀行为并不是在维护自我负责的自由空间，因此甲的这种枪杀行为不能成为甲的主体权利（防卫权），亦即此后遇到此类案件，甲无权再次实施这种无防卫意识的枪杀行为。基于此，成立正当防卫要求主观上具有防卫意识。
归纳言之，禁止规范、容许规范与授权性规范是三个不同关系的概念。禁止规范（A）与容许规范（非A）是排除关系，但授权性规范比容许规范具有更多的积极意义（非A且B）。因此，正当防卫的两种表述“违法阻却事由”和“正当化事由”存在意蕴差异。前者仅表达了行为排除了违法性（非A），后者还彰显了行为的正当性和防卫人的主体权利（非A且B）。行为缺乏违法性不等于行为具有正当性。所以，对正当防卫更严谨的表述应是“正当化事由”。
总结以上论述，可以明确各种法规范的体系性地位，具体而言，行为只有符合罪刑规范（裁判规范）、违反行为规范且不符合容许规范，才最终具有违法性。我国传统理论认为，犯罪的一大特征是，“犯罪是触犯刑律的行为，即具有刑事违法性”。根据上文论证结论，其中的“刑律”不应指裁判规范（罪刑规范），而是指行为规范。
声 明
