法律 AI 工具的正确打开方式

发布于周二 10:32

法律 AI 工具的正确打开方式

在法律实务领域，律所已建立起了高度的权限管理体系，严格限定人员访问权限，但这也构成了一种限制，律所必须更加谨慎，既要确保AI的准确性，又不能让系统陷入孤岛状态，如果让整个生态系统日益互联，往往更趋复杂。

今年上半年，美国爱达荷州怀俄明地区联邦法院曝出律师用 AI 致职业责任问题案例：三名律师提交书面动议，引 9 个判例佐证请求，法院审查发现 8 个判例实为虚构。律师提交虚假材料面临职业纪律审查，暴露出很多律师对AI工具的认知有偏差，因而未能充分发挥其价值，甚至因为使用不当而踩坑。或许有一个概念被大家混淆了：你天天用的ChatGPT、豆包、DeepSeek，根本不是搜索引擎。

GenAI与搜索引擎的本质分野

相比传统搜索，而 ChatGPT、豆包等GenAI 则完全不同，它们基于训练数据中的语言模式进行预测，通过算法生成看似合理的文本，其输出内容并非对现有信息的检索，而是一种创造过程。

这种本质区别导致"幻觉" 特性 —— 在没有真实数据支撑的情况下，会自信地生成虚假信息。生成式 AI 的底层机制是 "检索增强生成"(RAG)，虽结合了部分数据源检索，但最终输出仍依赖大模型的推理生成，而非事实核查。这对法律实务构成严重风险，因为法律工作的生命线在于事实与法律依据的绝对真实性，哪怕一个虚构的案例引用或法条解释都可能导致案件结果逆转。

AI并非搜索引擎，其生成的内容可能表面上合理、有逻辑，甚至与真实信息交织，但实际上存在错误。防止 AI 幻觉，是律师使用 AI 工具的首要责任，需要对生成内容进行全面核实。

当前市场上的法律 AI 工具已形成明确分类，通用型生成工具与专业法律 AI 存在显著差异。有法律科技报告列出了八类专业工具，普遍采用 "检索增强生成专业数据库" 的双重架构，来弥补通用 AI 的缺陷。

包括律页在内的这些专业工具与ChatGPT等通用生成工具的本质区别，在于其将 AI 生成能力严格限制在经核验的法律数据源范围内。

风险防控体系与职业规范重构

面对 AI 技术带来的挑战，法律行业已开始建立针对性的规范体系。美国多个州的律师协会率先推出 AI 使用指南，形成了可操作的行为框架。加州律师协会要求律师 "了解 AI 技术的工作原理、局限性、使用条款及数据政策"，并 "严格审查、验证和纠正使用过程中输入和输出内容"。这些规范正在重塑律师的职业行为模式，催生新的工作标准。

建立“AI 三审制”工作流程成为风险防控的关键实践：一审聚焦数据源验证，确认 AI 使用的基础数据是否来自权威法律数据库；二审审查推理逻辑，确保 AI 的法律分析不存在逻辑断层；三审进行结论核验，要求所有法律主张都有明确的法规或案例支撑。这种流程设计将律师的专业判断嵌入 AI 应用全链条，既发挥技术效率，又坚守法律底线。

走向人机协同的法律未来

生成式 AI 与搜索引擎的认知混淆，本质上反映了技术变革期的行业适应阵痛。Gartner 预测到 2026 年，传统搜索引擎的访问量可能下降 25%，而 AI 搜索产品的用户将快速增长。这一趋势意味着法律行业必须主动适应技术变革，在拥抱效率提升的同时建立风险防控机制。

那些成功应用 AI 技术的律所已探索出成熟路径：通过专业工具选型将技术风险降到最低，借助规范流程确保服务质量，利用透明化沟通获得客户信任。某律所的实践表明，采用 "AI 预处理 + 律师终审" 模式后，合同审查效率提升 40%，同时错误率下降 65%，实现了效率与质量的双重提升。

最终，法律 AI 工具的价值不在于替代律师的专业判断，而在于释放其创造性工作的时间与精力。生成式 AI 无法替代律师在复杂案件中的战略思维、在谈判桌上的应变能力、对司法心理的精准把握 —— 律师独有的专业素养，才是法律服务的核心价值所在。

面对人工智能的浪潮，法律从业者摸清理性认知与规范应用的平衡之道。这或许正是 AI 时代给法律行业带来的最深层变革：重新定义技术在实务工作中的角色定位。

法律工作 All-in-One