references/基本面.md

第一步：合同类型（法律性质）分析

• 法律定性：一般信息中介平台模式下的合同，是平台为托运人与实际承运人提供货源/运力信息匹配、交易撮合，促成双方自行订立运输合同的协议。民事性质是《民法典》中介合同（或信息服务），不是运输合同。核心给付是促成订约的媒介服务，不是货物位移，也不是以承运人身份揽责。
• 与网络货运的对立面：网络货运经营者必须以承运人身份与托运人订运输合同、收运费、开运输发票、对货损承担承运人责任。本模式的关键外观是：平台不直接向托运人收取运费、不开具运费发票，运费由托运人与实际承运人结算，平台只收信息服务费或会员费。深度调度、统一定价、以自己名义承运收款的，不能再主张本类型。
• 易混淆辨析：
  • 货运代理：货代代为订舱、报关、签单，处理具体事务；中介通常不代委托人对外订立运输合同，更不签运单。
  • 网络货运：见上。合同标题写“信息平台”不等于中介，要看资金流、发票和责任条款。
  • 居间成功与否：中介活动促成合同成立的，才有权请求报酬；未促成的，不得要求支付报酬，但可约定必要费用。
• 效力认定：平台明知从事非法营运、运输违禁品仍撮合的，相关约定无效并可能分担责任。用中介格式条款预先免除因故意或重大过失未核验资质、发布虚假运力造成的损失，容易被认定无效。

第二步：合同主体（交易对手）分析

• 平台：信息发布与匹配服务提供者。一般不需要网络货运许可；一旦业务做成网络货运，则许可缺失成为红旗。审查其是否建立信息审核、投诉和数据保存机制。
• 托运人、实际承运人：运输合同的双方。平台不是运输合同当事人，除非其以自己名义确认承运。
• 支付通道：若平台代收代付运费，要看是否仅技术通道、是否沉淀资金、是否开运输票。代收运费并控制放款的，中介外观被削弱，可能被认定为介入履行。
• 关联主体：支付机构、保险公司（平台可代为展示投保入口，但投保义务人应是承运人或托运人）。

第三步：合同标的（交易对象）分析

• 标的是信息与撮合，不是运力、不是货物。服务内容应限定为发布、检索、沟通工具、合同模板、评价系统。
• 信息真实性：平台对用户提交的资质、车辆、货源信息负有与其能力匹配的审核义务。完全“用户自行负责”在造成重大货损或诈骗时站不住。
• 不得承揽的服务：以平台名义签发运单、承诺按时运达、包赔货损、统一调度司机。这些是运输或网络货运的标的。
• 收费：信息服务费、会员费、广告费。计费应与是否促成交易挂钩的规则写清，避免既收中介费又按运费抽成却不承担责任。

第四步：合同程序（交易步骤）分析

• 注册与核验：实名、车辆和道路运输证件（或4.5吨以下豁免情形）核验节点。核验标准应可执行。
• 发布与撮合：信息展示、沟通、意向确认。运输合同应在托运人与承运人之间单独成立，平台提供的模板不能把平台写成承运人。
• 促成后的边界：合同成立后，平台原则上退出履行。后续轨迹展示若做成强制调度和改派，性质会向网络货运滑动。
• 报酬请求：促成的证据（双方确认成交、实际履约）和开票（信息服务发票，不是运输发票）。
• 投诉与协助：可约定协助提供沟通记录，但不是货损赔偿程序。

第五步：交易结构设计（风险规避方案）

• 三份文件隔离：平台用户协议（中介）+ 托运人与承运人运输合同（货运）+ 如有支付协议。禁止在用户协议里让平台“顺便成为承运人”。
• 资金流：运费点对点支付最优。必须代收时，做成定向清分、不占用、不开运输票，并在合同中声明代收不改变中介身份——但仍要评估被重新定性的风险。
• 责任：平台对故意或重大过失（虚假认证、明知无资质仍置顶、篡改评价）承担责任；对运输过程货损不承担承运人责任。责任条款必须与收费模式匹配。
• 合规升级开关：当业务出现统一定价、承运承诺、运输开票时，合同应停止中介表述，改走网络货运许可和承运人合同。
• 退出：会员费按未履行期间处理；已经促成的运输合同不受平台退出影响。

第六步：宏观风险预警与尽调指引

• 高频争议点：货主按运输合同告平台；平台抽运费差价却主张中介；虚假车源诈骗；代收运费后挪用。
• 尽职调查清单：
  • [ ] 平台是否向托运人开运输发票或收取运费差价
  • [ ] 运输合同签约方是否为托运人与实际承运人
  • [ ] 平台是否统一派单、定价、改派
  • [ ] 有无网络货运许可（有许可却按中介签约属于错配）
  • [ ] 资质核验是否实际进行
  • [ ] 用户协议有无承运承诺或包赔承诺
• 重大风险红旗：宣传“平台承运、丢货必赔”却在条款里写中介免责；既无网络货运许可又以自己名义揽货收款。