来源：最高裁判指南
发布日期：2025年09月07日
来源！工程法律咨询
裁判要旨
诉讼过程中经双方共同对账并盖章确认的《收款对账单》，对双方均具有拘束力，可直接作为认定已付工程款的依据 。 一方事后主张已付款金额高于对账确认数额、且所提差额款项均发生在对账日之前的，应对其未纳入对账的合理性负举证责任；举证不能或理由明显不合常理的，人民法院不予采信，并对其违反诚信原则推翻既有对账结果的行为予以否定。
裁判精要
关于古城公司已付工程款金额的问题。双方在一审中经过对账并形成《织金古城东片区项目收款对账单》，明确“古城公司至对账日止（2021.9.17）累计支付中柱公司施工的织金古城东片区项目工程款24370101.16元，以上金额双方共同确认无误”，双方均盖章予以确认。 二审法院据此认定古城公司已付工程款为24370101.16元，有事实和法律依据。古城公司主张已付工程款为29122542.86元，对于与对账确认的已付工程款存在差额的部分，其提交证据载明的相关款项均产生于对账之前，金额高达4752441.70元，不合常理，且其未说明双方对账时未涉及该部分款项的合理理由。 古城公司提交的证据不足以推翻《织金古城东片区项目收款对账单》， 其在对账确认后又以对账错误为由欲推翻对账结果，有违诚信原则 。古城公司的主张实际是否认二审判决认定的事实，亦与其在再审申请书中声明的“对二审判决认定的基本事实、认定事实的主要证据无异议”不符，故古城公司主张已付工程款为29122542.86元的理由不能成立。
案号索引
（2023）最高法民申2246号