来源：刑事法律事务
发布日期：2025年09月10日
问：超过诉讼时效期间，债务人书面承认全部债务，但只同意偿还部分债务的效力认定问题。
答：关于该问题，有观点认为，应认定债务人放弃全部债务的诉讼时效抗辩权。理由在于：债务人书面承认全部欠款数额，是对欠款事实的确认，尽管只同意履行部分债务，但该情形下，只要是义务人认可了义务，则从保护权利人权利角度考虑，应认定同意履行部分义务的现有事实状态已推翻原全部债务已过诉讼时效期间的状态，因此，应当视为其对原债务的重新确认。
最高人民法院认为，应认定债务人放弃部分债权的诉讼时效抗辩权。 理由在于：如前所述，判定义务人是否放弃诉讼时效抗辩权，应以其同意履行义务作为要件而非其承认义务的存在作为要件。我国《民法通则》第四十条及相关解释将义务人同意履行义务作为诉讼时效中断的事由，而非义务人承认作为诉讼时效中断的事由。 依当然解释，在放弃诉讼时效抗辩权的情形下，以义务人同意履行已过诉讼时效期间的债务、而非承认作为判定义务人是否放弃所属时效抗辩权的要件更符合法理。
讨论问题所及，债务人只同意偿还部分债务，故应认定债务人放弃部分债务的诉讼时效抗辩权。
以上来源：《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》第375页
附：裁判案例
裁判要旨： 诉讼时效期间届满后，当事人之间的债务成为自然债务，债权人丧失胜诉权。但是债务人作出同意履行债务的意思表示或自愿履行债务的，不能事后又以超过诉讼时效期间为由反悔。由于债务人作出同意履行债务的意思表示或自愿履行债务，均是其自愿放弃诉讼时效利益、重新为自己设定义务的行为，故该等意思表示必须清晰、明确。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3063号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李文东
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗阳
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑健
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴安然
.....
本院经审查认为，本案系申请再审案件，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对再审申请人的申请理由进行审查。
关于原判决对本案诉讼时效的认定是否适用法律确有错误的问题。 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十八条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。” 根据上述规定， 诉讼时效期间届满后，当事人之间的债务成为自然债务，债权人丧失胜诉权。但是债务人作出同意履行债务的意思表示或自愿履行债务的，不能事后又以超过诉讼时效期间为由反悔。由于债务人作出同意履行债务的意思表示或自愿履行债务，均是其自愿放弃诉讼时效利益、重新为自己设定义务的行为，故该等意思表示必须清晰、明确。
本案双方约定的债务履行期间届满日为2005年9月18日，故至2007年9月19日两年的诉讼时效期间已经届满。债务人罗阳的配偶郑健于2013年9月29日虽然在原欠条复印件上签名，但同时附加书写了“2013-9月29日，我比200元”。 上述内容不能清晰地体现出郑健已经作出了同意偿还全部债务的意思表示，就其归还200元的行为看，也没有自愿履行全部债务，故不能视为对原债务的重新确认。 原判决据此认为罗阳、郑健对尚欠款项仍享有诉讼时效利益，债权人李文东的起诉已超过诉讼时效并无不当。由于本案主债务履行期间届满之日为2005年9月18日，吴安然的保证期间至2006年3月19日届满，故原判决认定吴安然应承担保证责任的期间已经届满，亦无不当。李文东关于原判决适用法律确有错误的申请再审理由不能成立。
综上，李文东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李文东的再审申请。
审 判 长 高晓力
审 判 员 沈红雨
审 判 员 杨弘磊
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 丁 一