来源：北京岳成律师事务所
发布日期：2026年04月30日
案情简介
case introduction
本案原告杨某甲、杨某乙、杨某丙系受害人张某之子。因张某 违法进入高速公路 发生交通事故身亡，三原告将某高速公路运营管理公司哈同分公司（以下简称“运营公司”）及某养护科技公司佳木斯分公司（以下简称“养护公司”）诉至法院，主张二被告 未尽安全保障义务 ，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计101,942.9元，并要求公开道歉、维修隔离栅及承担全部诉讼费用。
本所律师接受运营公司委托，担任其诉讼代理人参与本案诉讼。
经查明：2023年9月6日，张某擅自经由隔离栅破损处进入哈同高速某路段，与行驶车辆相撞当场死亡。交警部门认定 张某承担事故主要责任，车辆驾驶人承担次要责任 。事故发生后，原告已与驾驶人及保险公司达成调解协议， 获赔死亡赔偿金、丧葬费等共计232,336元。
运营公司系案涉路段收费管理单位，养护公司系路段养护承包单位。
01
律师代理思路
Legal basis
本案核心争议焦点为：运营公司是否应对张某死亡承担侵权赔偿责任。
本所律师围绕争议焦点，从职责边界、过错认定、法律适用三方面展开抗辩：
1. 明确职责范围，排除责任基础
运营公司经营范围仅限收费站收费管理、电子不停车收费系统运营维护等，不负责路段路政设施养护。案涉隔离栅养护义务由养护公司依据承包合同承担。现有营业执照、养护承包合同等证据可证实，运营公司与事故发生无因果关系，无法定安全保障义务。
2. 原告主张缺乏事实与法律依据
交警部门事故认定书未将运营公司列为责任方，原告无证据推翻该认定；
原告已获足额赔偿，重复主张赔偿违反 “禁止重复获利”原则；
主张的40%责任比例与事故认定书相悖；
赔礼道歉适用于人格权侵权，维修隔离栅非运营公司义务，两项诉请均无法律依据。
3. 强调受害人自身过错的决定性作用
张某作为完全民事行为能力人，明知行人禁止进入高速公路，仍违法闯入高度危险区域，其行为是事故发生的根本原因，应自行承担全部后果。
02
案件过程及结果
result
本所律师接受委托后，全面梳理案件材料，核查职责文件、养护合同、事故认定书及原告赔偿凭证等核心证据，精准归纳争议焦点，确定 “职责分离+无过错+原告重复索赔” 的抗辩策略，出庭参与庭审质证与辩论。
法院判决：哈尔滨市道外区人民法院依法采纳我方代理意见，认定：
- 运营公司仅负责收费管理，无案涉路段安全保障义务；
- 养护公司已尽养护警示义务；
- 张某自身违法行为是事故主因。
判决结果： 驳回原告杨某甲、杨某乙、杨某丙的全部诉讼请求 ，案件受理费由三原告共同负担。
03
典型意义
significance
本案明确了高速公路运营与养护单位的责任边界，厘清了高度危险区域管理人的责任认定标准：
1. 责任以法定或约定职责为前提
高速公路管理者责任不能随意扩大，运营单位与养护单位的职责划分应依据营业执照、承包合同等明确界定。
2. 受害人自身过错是责任认定的核心
适用《民法典》第一千二百四十三条时，若管理人已尽安全措施与警示义务，且受害人系未经许可进入高度危险区域，其自身过错应作为核心考量因素，管理人可依法免责。
3. 禁止重复获利原则
生效调解协议已足额填补受害人损失的，受害人再行起诉其他主体索赔的，法院不予支持，维护了民事审判的公平原则。
04
回顾思考
conclusion
随着高速公路路网覆盖扩大，行人违法进入高速引发的侵权纠纷时有发生。本案的成功代理，形成以下思考：
1. 精准梳理职责边界是胜诉关键
本案中，运营公司职责仅为收费管理，通过营业执照、养护承包合同等证据清晰切割责任边界，成功排除责任基础。
2. 固定核心证据是抗辩基石
养护合同、巡查记录、警示设置凭证等材料的留存，是证明管理人已尽义务的关键。
3. 源头防范纠纷
建议高速公路运营企业进一步明确各主体职责分工，强化收费站及路段入口的安全警示，从源头防范纠纷。
4. 社会警示意义
本案判决引导社会公众树立 “行人禁止进入高速” 的法律意识，明确违法行为的法律后果，对减少此类事故、维护高速公路通行安全具有积极意义。
文/北京岳成律师事务所
黑龙江分所 王恺琪律师
王恺琪律师
专业领域：民商事诉讼与仲裁、常年法律顾问服务等
