来源：刑事法典
发布日期：2025年11月29日
2025年11月28日，南通文旅官方账号在“兵团禁毒”发布的普法视频下留言“哪位少爷吸了？”引发全网热议。该视频解读了2026年起实施的《治安管理处罚法》第136条，其中明确吸毒等治安违法记录将予以封存。这句评论精准戳中公众对新规可能被特权阶层钻空子的顾虑，让原本低调的南通文旅账号迅速走红，单日涨粉四百万。
幸存者偏差下的“零容忍”：为何我们难容违法犯罪者的“回头路”
罗翔老师那句“犯不犯罪，都是命中注定”，并非宣扬宿命论，而是戳破了一种被忽视的现实：很多人之所以未触碰法律红线，或许是幸运地避开了诱惑、困境与极端情境，而非仅凭自身“绝对理性”。但在社会大众的认知中，这种“幸存者偏差”却异化为对违法犯罪者的绝对否定——将他人的一次失足，归因为本性恶劣、道德败坏，进而抱着“一次犯罪，终身有罪”的偏见，拒绝给予任何悔改的空间。这种不容，本质上是对人性复杂性的漠视，也是对法治“惩戒与教育并重”精神的背离。
幸存者偏差让我们陷入“自我正义幻觉”，将“未犯罪”的幸运等同于“自身道德优越”。生活中，多数人从未面临违法犯罪的极端考验：既没有深陷债务危机的绝境，也没有被毒 品、赌博等诱惑裹挟，更没有因冲动或认知偏差踏入法律雷区。我们凭借所处的环境、所受的教育和一丝幸运，站在了“守法者”的安全地带，却忘了“人非圣贤，孰能无过”——那些一时失足的违法犯罪者，或许只是在某个瞬间失去了抵御诱惑的能力，或是被生活困境逼到了墙角。但幸存者偏差让大众选择性忽略这些背景，将违法犯罪简单归因为“个人选择”，进而产生“我绝不会这样做”的道德优越感，对违法犯罪者贴上“坏人”的永久标签，拒绝相信他们有悔改的可能。这种偏见，本质上是对自身幸运的误读，也是对人性脆弱性的无知。
这种偏见进一步催生了“零容忍”的极端心态，将“惩戒”异化为“终身放逐”。在公众视野中，违法犯罪者一旦犯错，便被剥夺了“重新做人”的资格：即使刑满释放，也可能面临就业歧视、社交孤立，甚至牵连家人；即便只是情节轻微的治安违法，也可能被终身贴上“罪犯”标签，永远活在过错的阴影中。就像治安违法记录封存制度引发的争议，部分网友之所以喊出“哪个少爷吸了”，正是因为这种“零容忍”心态——他们无法接受法律给予轻微违法者悔改的机会，认为任何对违法者的“宽容”都是对受害者的不公，都是对法律的亵渎。但他们忽略了，法治的目的不仅是惩罚，更是修复：惩罚是为了遏制恶行，而教育和挽救，是为了让违法者回归社会，减少再犯风险，最终维护社会的和谐稳定。将违法犯罪者一棍子打死，看似维护了“正义”，实则可能将他们推向社会对立面，反而增加社会隐患。
更值得警惕的是，这种偏见还会模糊“罪刑相当”的法治原则，让公众陷入“以暴制暴”的认知误区。在幸存者偏差的影响下，大众往往只关注违法犯罪行为带来的危害，却忽视了行为的情节轻重、主观恶性和悔改态度——对盗窃少量财物的小偷和持刀抢劫的暴徒同样“零容忍”，对初次吸毒且主动悔改者和屡教不改的毒贩同样“终身封杀”。这种不分轻重的“一刀切”，违背了“罪刑相当”的基本原则，也让法律失去了应有的温度。罗翔老师曾说：“法律是道德的底线，而不是上限。” 法律既不会纵容严重违法犯罪，也不会对轻微过错者赶尽杀绝。公众对违法犯罪者的偏见和不容，恰恰是将道德的上限强加于法律的底线之上，用自身的“完美道德标准”要求他人，最终只会背离法治的初衷。
事实上，真正的法治精神，是既坚守“违法必究”的底线，也给予“悔改自新”的空间；既惩罚恶行，也尊重人性。那些因一时失足而违法犯罪的人，只要真心悔改、弥补过错，就理应获得重新融入社会的机会——这不是对违法犯罪的纵容，而是对人性的尊重，也是社会文明进步的体现。而公众要做的，是打破幸存者偏差带来的认知局限，放下“道德优越感”，理性看待违法犯罪者的悔改可能；是理解法律“宽严相济”的良苦用心，明白“零容忍”不等于“零宽恕”，“惩戒”不等于“终身放逐”。
当我们不再用“幸存者”的幸运否定他人悔改的可能，不再用“一次犯错”的标签定义他人的一生，才能真正读懂法治的温度与力量。毕竟，没有人能保证自己永远站在“守法者”的安全地带，给予他人“回头路”，本质上也是给予整个社会更多的和谐与安宁。
