来源：山东高法
发布日期：2026年01月07日
鲁法案例【2026】009
（图源网络 侵删）
案情简介
2023年3月20日，杜某因经营周转需要，向徐某借款60万元，赵某为该笔借款提供连带责任担保，二人共同出具借条一张交由徐某持有。经查明，徐某出借的60万元资金均来源于银行贷款。借款到期后，杜某和赵某均未偿还借款。
徐某遂诉至法院，要求杜某偿还借款60万元及利息，并由赵某承担连带保证责任。
法院审理
本案的争议焦点是： 保证人赵某是否应承担责任？
法院经审理认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一项规定：“套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。”本案中，案涉借款系原告徐某通过银行贷款出借，并非其自有资金，属于套取金融机构贷款转贷的情形，故徐某与杜某之间的借款合同应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。借款人杜某虽与徐某之间的借款合同无效，但仍应返还因该合同取得的借款60万元。
关于保证人赵某是否承担责任的问题，《民法典》第六百八十二条规定：“保证合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，保证合同无效，但是法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十七条第二款规定：“主合同无效导致第三人提供的担保合同无效，担保人无过错的，不承担赔偿责任；担保人有过错的，其承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中， 因徐某与杜某之间的借款合同无效，故保证合同亦属无效。徐某未举证证明赵某对合同无效具有过错，故赵某不承担赔偿责任。
法院最终判决：被告杜某偿还原告徐某借款60万元及资金占用费，被告赵某不承担赔偿责任。
法院判决后，徐某不服，提出上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。
法官说法
借款合同无效后，作为合同担保人的第三人是否应承担责任？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十七条第二款规定：“主合同无效导致第三人提供的担保合同无效，担保人无过错的，不承担赔偿责任；担保人有过错的，其承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”据此， 主合同无效导致担保合同无效的，应区分两种情形来认定担保人的赔偿责任：一是当担保人无过错时，不承担赔偿责任；二是当担保人具有过错时，应承担不超过债务人不能清偿部分三分之一的赔偿责任。
审理此类案件时，要重点结合债权人、债务人以及担保人各方是否存在过错及过错程度，判定各方对债权人的经济损失承担相应的民事责任。如担保人全程参与了借贷过程，且明知债权人以非法放贷为职业，或明知债权人资金来源为金融机构贷款等导致借贷合同无效的情形，仍对借款提供担保，那么担保人存在一定过错，应当对借款承担不超过三分之一的连带赔偿责任。反之，如担保人对导致借贷合同无效的情形不知情，不存在过错，则担保人不承担赔偿责任。
▼
更多信息，长按|扫描二维码
关注 ©山东高法
作者：高云 沂水法院
来源：法院周刊
编辑：石慧
