律页科技 Logo
首页
解决方案
效能律所私有AI中枢AI 智能作业系统
品牌AI影响力升级数字人代运营
资源观点
资源文书资源法律导航
观点法律社区律页声音
有关律页
团队介绍加入律页联系律页
律页科技 Logo
首页
律页

产品与解决方案

首页律所私有AI中枢AI 智能作业系统AI 影响力升级 (GEO)AI数字人代运营

资源与观点

文书资源法律导航法律社区律页声音

关于律页

团队介绍加入律页联系律页

用户协议

数据使用声明Cookie使用政策文档发布协议隐私条款用户服务条款

关注我们

律页公众号

律页公众号

律页微博

律页微博

2023-2026 北京律页网络科技有限公司版权所有ICP经营许可 京B2-20254773京ICP备2023007930号-4京公网安备11010502056436号
北京律页网络科技有限公司 联系方式: 400-966-9558地址: 北京市朝阳区新华科技大厦13层1316室
全部问题
话题
话题
标签
榜单

二审法院:律所作为专业法律服务机构,在未签订书面合同的情况下连续多年提供法律服务,放任风险发生,应自行承担相应后果!

案例分析
专业人士
发表于 01 月 11 日修改于 01 月 11 日

来源:法律一讲堂

发布日期:2026年01月10日    


点击法律一讲堂 关注

来源 | 京法汇

本文仅供交流学习,若来源标注错误或侵犯到您的权益,烦请告知,我们将立即删除。

“法律讲堂”投稿邮箱:yunlvshi@163.com   交流合作:微信号zsm800418

▲ 北京九稳律师事务所

某律师事务所与某报社、某杂志社因法律服务合同纠纷产生争议,不服北京市西城区人民法院(2023)京0102民初999号民事判决,上诉 到 北京市第二中级人民法院。该院在二审中认为, 律所作为专业法律服务机构,在未签订书面合同的情况下连续多年提供法律服务,放任风险发生,应自行承担相应后果。

本案涉及某律所在为某报社提供法律服务期间产生的费用结算问题,包括常年法律顾问费和特定项目(如X土地确权登记)的法律服务费。

某律所向一审法院起诉请求:

1.判令某报社、某杂志社连带立即支付我方 法律服务 费 1746800元;

2.判令某报社、某杂志社支付自2020年12月7日起至2023年1月5日期间LPR利息175165元(之后利息计算至实际给付之日)。

一审法院认定事实:

某报社、某杂志社均系事业单位法人,某报社系某杂志社的举办单位,两个单位原法定代表人为刘某, 2019年9月变更为徐某。

2016年7月15日,某报社与某律所签订为期5年的常年法律顾问合同,约定基本服务内容及收费方式。X项目委托:2016年8月,某报社委托某律所处理X1号房产土地使用权调查、确权登记事宜,但由于资金紧张未签订书面合同。2020年12月7日,双方召开会议形成记录,确认除X项目外其余费用为380000元,X项目费用另行协商。

一审审理中,法院对某报社名下价值2000000元的财产采取了保全措施。

一审判决:某报社支付某律所法律服务费580000元(包括常年法律顾问费380000元和X项目服务费200000元)。某报社支付某律所利息(以580000元为基数,自2023年1月11日起按同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)。驳回某律所其他诉讼请求。

某律所上诉请求撤销一审判决,改判支持其一审诉讼请求。主要理由如下:1某律所提交的2020年12月7日的会议记录具有协议性质,双方对拖欠律师费进行了确认。该记录虽未正式命名为协议,但内容符合协议的法律特征,应视为合同成立。2.某律所主张其减免部分费用的前提是某报社立即支付欠款1366800元。由于某报社未履行付款义务,减免不应生效。3.某律所认为利息应从2020年12月7日起算,而非一审判决认定的立案之日起算。某律所多次催促支付拖欠律师费,签署会议记录时已明确支付时间和金额。4.:某报社作为国家事业单位,长期拖延支付律师费的行为违背诚信原则,应受到法律制裁。

某报社请求撤销一审判决,改判仅支付服务费380000元,并由某律所承担案件受理费。主要理由如下:1.根据《律师法》规定,律师事务所应与委托人签订书面委托合同,明确代理范围、权限及收费等事项。本案中,双方未签订书面合同,导致争议。2.某律所采用告知型收费模式,未事先征得某报社书面同意,收费过程显失公平。尤其是X项目收费1366800元,某报社从未签字盖章同意。3.某律所自2016年起接受X土地确权登记委托,至今未能办理完毕,且未提供书面报告说明进展情况。某报社自行启动办理后发现无需支付额外费用,故一审判决支付200000元服务费显失公平。4.某律所作为专业法律服务机构,应具备更强的法律规范意识,不应使用告知型收费模式,且应对未提交关键证据的行为承担责任。

某杂志社同意一审判决,认为其与某报社权利义务独立、财产独立,不应承担连带责任。

二审中,各方对一审判决认定的事实无异议。某律所提交三组证据证明其在X项目中的工作成果及费用合理性;某报社提交证据证明其自行启动办理补证程序及解除委托关系。

二审法院认为,会议纪要仅体现双方协商过程,未形成最终协议,不宜认定为具有合同效力 。

风险承担,某律所作为专业法律服务机构,理应知晓不签订合同的后果和风险,但其在长达数年时间里,在双方没有就除基本服务费以外的其他法律服务费金额达成一致、且没有就 X项目如何收费单独签订合同进行约定的情况下,连续多年为某报社提供相关法律服务,明显属于放任这种风险发生,理应自行承担相应后果。

关于常年 法律服务 费问题,一审法院综合考虑实际情况及在案证据,酌情确定X项目服务费200000元并无不当。一审法院全额支持某律所主张的常年法律顾问费380000元合理。

二审法院作出 ( 2023)京02民终14722号民事判决:驳回上诉,维持原判。

往期文章, 点击阅读 ↓↓↓

◆ 关注【法律一讲堂】:

近60万订阅用户共同关注,为您提供最实用的法律知识 ,结合经典案例,聚焦法治热点,剖析法治难点,解答法治疑点,引导您如何知法、懂法、用法,用法律的武器维护您的合法权益。

长按二维码关注【法律一讲堂】(微信号:yunlvshi)

相关话题
  • 男子“硅胶娃娃”遭遇室友性侵的法律责任
  • 离婚诉讼中,承担家务劳动较多的一方,能请求经济补偿吗?
  • “带租拍卖”的房屋成交后,预收租金应归谁?
  • 工伤谎称“自伤”,为何会被判刑?
  • 最高人民法院:关于不当得利纠纷的核心裁判观点解析(2025年10月整理)
  • 人民法院案例库(70):消费者以教育培训机构未履行合同义务为由主张退费并赔偿违约金时应如何处理?