来源：上海高院
发布日期：2026年04月24日
刷短视频“速看全集”“高光切条”，早已成为不少网民的习惯之一。便捷背后，却可能隐藏着长短视频平台之间激烈的流量博弈。
近日，上海市普陀区人民法院（以下简称普陀区人民法院）积极践行新时代“枫桥经验”，以 “研、领、商、促” 四字法一揽子化解数千件短视频版权侵权纠纷，推动视频平台与内容生产方从 “侵权对抗” 走向 “和合共生” 。
研：大量热播影视剧被切条直播如何解？
“不用开会员，刷短视频就能看完一整部剧！”一句网络流行语，道出部分短视频平台侵权的现状——热播影视剧被切条、搬运、碎片化传播，既冲击原创内容收益，也扰乱行业秩序。
2024年5月，享有多部热播剧完整著作权的爱某公司，将运营短视频平台的快某公司诉至普陀区人民法院，提出快某公司平台上存在大量未经授权的侵权视频，且快某公司通过设置话题、编辑简介、制作合集、热门推荐等方式，主动聚合、推送侵权内容，构成帮助侵权，请求法院判令其停止侵权并赔偿损失。
与此同时，爱某公司还主张上传侵权视频的用户也构成直接侵权，但鉴于涉案侵权用户数量众多、主体信息分散且难以逐一锁定，爱某公司明确表示暂不对全部侵权用户提起诉讼。
“案件一立案，我们就关注到了它的特殊性。”普陀区人民法院党组成员、副院长刘亚玲介绍，“双方在全国各地在诉案件有数百件，且当事人表示，还有数千件待诉案件尚未立案，审理难度大，公众及平台关注度高。”
<< 左右滑动查看更多照片 >>
很快，普陀区人民法院组建专项合议庭推进审理。在对海量证据与相关法律条文进行深入研究后，合议庭进一步达成共识：要通过这批案件的处理，明确网络平台在内容聚合、推荐等行为中的注意义务边界， 统一平台帮助侵权的裁判标准 ，同时倒逼平台强化内容审核责任， 引导数字内容行业依法合规发展 。
经过前期精心研判，合议庭最终确立了“一揽子化解、全链条治理”的工作思路，并设计了一套集示范判决、联动磋商、延伸治理于一体的闭环解纷方案，着手推动数千件纠纷高效化解。
领：网络平台注意义务的边界在哪里？
批量纠纷破局的关键在于“示范判决”的引领作用。 认真梳理后，合议庭精心筛选出4个最具代表性的案件先行审理。
“这4个案件涉及的影视作品处于热播期，网络热度较大、流量较高，用户上传的切片时间较长，社会关注度高，且原告已对侵权行为进行了完整的取证固定及详细比对。”普陀区人民法院知识产权审判庭庭长吴大成解释，“基于此作出的判决能够充分发挥示范作用，为后续全量案件调解、全行业合规树立‘风向标’。”
很快，示范案件的审理被排上日程。法庭上，双方观点激烈碰撞。
原告爱某公司认为，公司投入大量成本创作的作品被随意切条传播，既损失收益，也打击创作积极性，必须严惩。被告快某公司则辩解，自己仅提供平台服务，面对海量用户上传内容，客观上与技术上难以逐一核实，行业通行做法即是如此，公司已尽到注意义务。
“确立平台注意义务的边界应考量平台管理能力、权利作品知名度、侵权信息明显程度、预防删除措施落实情况等因素。” 吴大成介绍，涉案视频直接截取影视剧核心情节、关键台词，具有明显的替代观赏效果，远超合理使用界限。而快某公司作为国内知名短视频平台，拥有成熟的技术能力与管理机制，对热播影视内容具备强大的感知与识别定位、查核处置等能力。其主动发起合集、推荐、聚合等行为，客观上扩大了侵权范围，且在爱某公司多次通知快某公司后，侵权视频仍不断出现，在传播环节构成帮助侵权。
最终，普陀区人民法院结合侵权情节、传播范围、获利情况等因素确定赔偿数额。
示范判决作出后，合议庭专门组织涉诉双方开展多轮座谈，不断向双方强调法院判决的目的和初衷，最终得到双方认可。
商：数千件纠纷是否适用同一个赔偿标准？
虽然原被告双方均接受了示范判决结果，但后续涉及数十亿元标的数千件纠纷，并非简单套用判决就能解决。
“我们花大成本拍的电视剧，被你们平台上的用户随便剪辑搬运，流量都被分走了，我们的会员和广告收入直接受影响，索赔多也是没办法！”
“示范判决我们是认可的，但是所有的案件如果按判决的赔偿标准，我们根本承担不起，还怎么运营？”
后续调解过程中，诉讼一方希望能“一揽子”解决，避免“讼累”占用大量时间和人力成本，但另一方无法接受全部案件按照判决标准进行赔偿，首轮磋商便遭遇僵局。
合议庭马上意识到， 批量案件的系统性调解触碰到了企业的运营基础和长期利益 ，单纯依靠法务人员对接，难以取得实质性突破。而且，站在行业发展的角度更进一步看，批量案件的调解也不是终局，简单的一赔了之，后患仍未消除。
随后，合议庭果断升级沟通模式，推动双方建立 企业决策层把握方向、法务部门牵头、业务部门深度参与的多层级会商机制 。
协商过程中，合议庭针对赔偿标准分歧，主动牵头测算，制定出公平合理的协商基准，并对在诉及待诉案件进行分类梳理、分批推进，既不让长视频公司吃亏，也不让短视频平台难以承受。
另一方面，合议庭不断引导双方跳出案件看大势：短视频拥有巨大流量与传播优势，是内容破圈、品牌推广的重要渠道，而长视频承载原创内容核心价值，是平台生态可持续发展的根基。
在合议庭持续协调下，双方不断弥合分歧，谈判逐步从“法律对抗”提升到“商业共赢”层面。爱某公司表示，希望从源头杜绝侵权，让创作有回报、商业利益最大化。快某公司也表态，坚守合规底线，积极整改漏洞，愿与长视频平台建立共赢合作关系，以技术创新赋能内容治理升级。
抓住双方核心诉求，合议庭趁热打铁、反复沟通、精细打磨方案。2025年12月，双方最终达成和解：不仅一次性了结所有在诉、待诉案件纠纷， 更携手建立常态化版权授权与合作机制 ，共同打造 “长视频输血、短视频造血” 的互补共赢商业模式。调解方案达成后，两家企业很快履行完毕，并先后向法院送来锦旗。据悉，借鉴此次批量纠纷的化解经验，快某公司与另一长视频平台也达成了全国性和解。
<< 左右滑动查看更多照片 >>
促：法院能为数字内容行业健康发展做些什么？
近年来，普陀区作为数字文创产业集聚地，网络视听产业发展迅猛导致纠纷频发，普陀区人民法院作为上海较早成立知识产权审判庭的法院，不仅汇聚了大量高素质的审判人才，更是积累了丰富的审判经验，面对长短视频知识产权纠纷多发现象，立足审判职能，直面行业发展痛点，不局限于个案化解，更着力破解行业共性难题。
以本案为例， 长短视频之争的实质是流量之争，治理的关键在源头 。秉持“审理一案，治理一域”的司法理念，普陀区人民法院将解纷成效进一步向源头治理延伸，以“促”字发力，促进行业长效规范发展。
针对案件审理中发现的 内容审核、版权风控、平台管理等漏洞 ，普陀区人民法院及时制发司法建议与规范指引，建议企业加大内容审核力度，运用技术手段强化侵权内容比对，在平台显著位置发布版权保护提示公告，同时加强对内部员工及平台用户的版权问题讲解，提升版权意识，从 技术防控、制度完善、管理强化 多个层面补齐短板，堵住侵权风险，督促企业完善知识产权合规体系。
同时，法院以专题研讨、行业座谈、多方会商等形式，搭建常态化沟通平台，聚焦平台侵权责任认定、新文娱行业保护、版权风控体系建设等议题，与网络视听企业、行业协会、高校学者、实务专家等开展研讨交流20余场次，共同研判行业痛点，精准回应企业司法需求。
案件化解半年以来，包括本案被告快某公司在内的多家视听平台采纳了司法建议与规范指引，升级版权比对技术、强化前置审核、上线侵权预警机制、发布版权提示公告，批量侵权内容显著下降，内部合规体系持续完善。
法治是最好的营商环境，保护知识产权就是保护创新。“从个案裁判到批量化解，从权益保障到生态塑造，从纠纷解决到行业促治，普陀区人民法院将在涉平台知识产权批量案件中继续深化运用 ‘研、领、商、促’ 四字法，推动形成法院引导、企业自律、行业协同、社会参与的版权治理新格局，引导网络视听行业告别‘野蛮生长’，步入规范、健康、可持续发展轨道。”刘亚玲表示。
来源 丨上海市普陀区人民法院
高院供稿部门：知识产权审判庭
文字：靖子轩、吴宗怀
责任编辑：郭燕
编辑：左雨欣