来源：德和衡律师
发布日期：2026年01月05日
“构建大行政”“做行业律师”“为政府法治服务”， 成为“铿锵五人行”五站交流的共识
为整合各地专业资源，赋能全所律师精准运用行政复议和行政诉讼等手段实质性化解行政争议，并借以推动行、民、行交叉案件的争议化解，王海军律师和刘桂敏律师联合倡议，联合宋波律师、庄超律师、梁茂卿律师共同发起“行政争议实质化解——铿锵五人行”系列分享活动。会议邀请王旭坤博士作为主持人，在12月19日至12月26日一周时间内，陆续走访了北京、深圳、上海、济南、青岛五大直营所，与近百位同仁们线下相见，闭门座谈，倾心交流。
这一行，我们不仅仅在讨论行政争议解决的实务问题，更在思考、探索德和衡“大行政”业务的未来发展之路。
**北京站
主题词是“行政磋商”+“大行政”**
12月19日，铿锵五人行首站为北京站，本站主题词是“行政磋商”与“大行政”。从访谈一开始，就跨越了“用行政复议和行政诉讼解决行政争议”的传统思维。
林倩律师作为北京站的飞行嘉宾，从海关行政争议解决谈起，明确提出要重视行政磋商，尽可能在正式立案之前就介入，律师越早介入，越利于解决问题，并谈到自己近期处理的几个成功案例及具体办理情况。姜瀚钧律师从办理税务行政案件的实操角度展开，表示在纳税评估和自查过程中就可以开始磋商和沟通，团队内部如有从行政执法机关出来的成员，会更有助于了解行政机关的执法流程和思维方式，并提到未来几年税务争议或将进入爆发期。
律师作为拥有专业知识的代理人，通过与行政执法机构及其办案人员进行沟通、谈判及交流等正式或非正式磋商，实现降低征缴/处罚额度，改变行政行为，或和解或调解，从而实现客户诉求。磋商作为提起行政复议和行政诉讼这两种传统救济渠道之外的工具，务必要重视，并且宜善用。
就如何实现与行政机关的有效磋商，庄超律师执业前曾在政府执法部门工作8年，宋波律师曾在青岛海关工作15年，他们结合自己的工作经验，分别从区分案件来源、确定案件办理阶段、结合诉求反馈方式等予以实操指导。
刘桂敏律师曾有着十五年法院行政审判的经历，他谈到“在行政诉讼中也存在调解和磋商问题”，比如《行政诉讼法》明确规定“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。”这里的一并审理，即可以进行调解，引导双方协商解决。另外，对于行政协议类案件，因为协议本身就是行政机关和社会资本协商一致的结果，对于在协议履行过程中产生的争议，当然可以通过再次磋商、重新达成一致意见解决。
梁茂卿律师以自己曾办理某租赁合同纠纷为例，在民事诉讼之外，又针对出租方土地证的合法性提起行政复议，运用“民事加行政”的组合拳，取得了满意的办案效果。
活动发起人王海军律师建议律所从“大行政”的视角予以资源整合与利用，每个有志于行政业务的律师要找到自己擅长的领域深耕发力，比如海关、税务、环保、知识产权、消防、市场监督、治安管理等，给自己贴上两三个业务标签。宋娜律师在现场聆听后，表示自己曾在市场监督部门工作过，从事律师业务后也代理过多起行政案件，听完分享后，愈发坚定了在行政争议领域继续探索深耕的念头。
由北京站作为首站出发的“铿锵五人”，一路上不仅在讨论行政争议解决中的专业问题，也在思考着德和衡行政业务板块的未来发展，从而更好地为我们的客户服务，最终为我国“法治政府和法治社会”的建设服务。从北京站开始，大家的视野就不局限于“行政复议与行政诉讼”这两大传统救济渠道，而要运用行政磋商等多种手段解决行政争议。在后来的深圳站、上海站，“做行业律师，贴行业标签”这一理念在与会嘉宾的脑海中越来越成熟，在济南站，更是升纬到不再局限于某一个政府机构、某一个行业领域的法律业务，往前端、后端拓展，努力整合所内资源，做“大行政”。
**深圳站
主题词是“行业标签”+“行政行为”**
12月22日，铿锵五人行抵达深圳站。深圳的冬天是温柔的，满城还开着粉红的、玫红的花儿，有杜鹃，有别称美人树的异木棉，还有各种三角梅，这份独属于深圳人的浪漫，着实让北方人羡慕。
在位于深圳平安金融中心100层的云端律所——北京德和衡（深圳）律师事务所同仁们济济一堂，继续就行政争议的实质化解问题、律所行政法业务发展、律师职业发展等问题展开头脑风暴。
本站主题词为“行业标签+行政行为”。五位嘉宾首先聚焦“行业标签”建设，大家普遍认为行业律师是未来行政法业务发展趋势，王海军律师推荐重点行业包括税收、海关、市场监管、碳交易、医药健康、反垄断与商业秘密、知识产权、游戏等，这类领域政策导向明确、市场需求集中，且多涉及行政许可、行政处罚等高频行政争议，单案价值突出——如医药行业行政许可案件单案收费可达数百万元。
宋波律师以海关行政为例，从数据上看，行政复议和行政诉讼案件量其实并不大，但行政处罚量非常大，建议向前衍生，做足行政磋商，解决客户诉求。与此同时，全国海关一年走私辩护案件大约6000起（其中广东约2000件），着眼于把这1%的小市场做大，大收费往往产生在经济类案件。
嘉宾们一致认为，行业律师需深耕细分领域，善用“价值报价法”，同时兼具“靠谱、细致”的人文标签，才能对接企业客户的核心需求。
在行政行为实质化解方面，曾有三十多年政府工作经验的周老师指出，行政许可与行政处罚是市场监管领域最核心的争议类型。化解争议需精准把握政府部门痛点，重点突破程序违法、法律适用错误两大关键问题；对于强监管领域（海关、药监、金融等），优先通过磋商实现实质化解，避免单纯对抗性诉讼。针对新业态争议，他建议联合行业协会加强与行政机关的沟通，平衡监管合规与产业发展。
此外，研讨会还关注到行民刑交叉趋势，商业秘密侵权、反垄断、不正当竞争等案件常需多维度协同处理，细节把控与跨领域联动是胜诉关键。王海军律师提出，反垄断、商业秘密跟反不正当竞争领域，是典型的行政、民事、刑事交织地带，该领域所发生的争议核心是企业之间的竞争，背后是商业利益。
嘉宾们同时提及实务难点：行政诉讼救济周期长、彻底胜诉难度大，需律师前移服务端口，从争议预防到解决形成全链条服务。律师需跳出单案胜诉思维，聚焦客户核心权益解决。
深圳站的讨论非常热烈，嘉宾于线下深度交流，会议持续了近三个小时。德和衡（深圳）所主任温贵和全程聆听，并予以了精要总结和高度评价。午餐会上，刘桂敏律师和庄超律师还现场分析了客户带来的两个行政协议案件，提供了基于行政法的解题思路。
深圳站的研讨与交流为行政争议解决实务提供了多元思路，凸显了行业专业化、服务精准化、行政争议化解多元化的发展方向。
**上海站
主题词是“为政府法治建设服务”
+“行政认定”**
12月23日，铿锵五人行抵达上海站。
位于上海中心大厦28层的北京德和衡（上海）律师事务所，专注于高端商事法律服务，服务对象包括金融机构、跨国企业和大型集团，核心业务方向为公司证券与投融资、房地产与金融、涉外与国际贸易。而这些民商事业务领域也必然要与政府打交道，会涉及不少行政争议。上海位于“潮头”，亦有许多先行先试的行业立法。
上海站的访谈与交流非常热烈，有基于法治建设这样宏观层面的律所品牌定位及未来发展思考、有设立12.19律师节的倡议，也有金融监管中行政认定等专业问题的溯源讨论，还有行政争议解决中如何合规处理风险收费问题，以及具体个案的讨论，线下交流持续了将近三个小时，大家仍意犹未尽。
德和衡（上海）所主任金耀和德和衡（宁波）所主任王超都提到为政府服务对律所品牌的重要性，王海军律师建议在继续宣传“为上市公司服务”基础上要增加“为政府法治建设服务”这一口号。未来，德和衡在律所层面可围绕国家部委名称设业务部门，这些业务部门除致力于为相关政府职能部门提供法律顾问外，最主要是围绕该政府部门主导的行业合规要求为企业合规服务，通过为行业合规服务带动争议解决，也是合伙人们争做“行业律师”的抓手。在律师专业已基本布局完成的情况下，精通行业，做行业律师，一定是未来职业发展的方向。
“基于行业做业务，做行业律师，贴行业标签，打造行业律师”，已成为铿锵五人行每一站都会论及的重要主题，也已成为与会嘉宾的共识。
上海站飞行嘉宾秦辉律师曾在我国金融监管部门工作了十余年，查办过上百件金融领域的违法违规案件，在律所主办过少有的胜诉行政案例。基于职业履历，秦辉律师从非法经营证券业务、“老鼠仓”和内幕交易案例出发，介绍了“行政认定”的由来和必要性，一则监管部门在接到投诉举报后，作为行政案件查处涉及案件事实调查及相关性质认定，并依法作出行政处罚决定；二则如涉嫌犯罪，监管部门会进一步向公安部门移送，鉴于这类领域的犯罪问题具有较强专业性，公安部门会视案情需要要求监管部门对涉案行为作出书面性质认定。日后追诉犯罪时，法院则往往采信行政执法机关作出的认定。在办理相关涉及行政认定案件时，秦辉律师建议还是要从事实查证和案件定性上下功夫。
与会人员还就行政争议解决能否依法依规进行风险收费的问题进行了交流。
刘桂敏律师在上海办受到了“追星”一般的待遇，诸多律师慕名而来，带着案件想要听取他的分析意见及办案思路。行政法业务中心也收到上海办的热情邀请，有望明年设立上海办公室，加强京沪两地的业务联动。
**济南站
主题词是“政府法律顾问业务升级”
+“行民刑交叉”**
12月24日，铿锵五人行来到了济南站。本站探讨的主题词愈加丰富，包括“政府法律顾问业务”与“行民刑交叉”，此站交流大大扩展了大家的认知边界，譬如政府顾问业务不再局限于针对政府机关的传统法律服务，而是主动向前端、后端延伸，进行行业内资源联动，从而更好地服务于“法治政府”，实质化解行政争议。
庄超律师首先结合自己多年担任地方消防部门的法律顾问经验，提到火灾事故发生后，比较重要且争议比较多的环节是火灾事故认定，同时一些行政机关补救式、突击式的行政处罚，也容易产生行政争议。此外，受害者提起民事索赔，潜在责任方应诉，都需要专业的法律服务。
飞行嘉宾马红祥律师的主题发言引发了访谈的第一个小高潮，他介绍了济南所在政府法律顾问服务领域的模式变迁以及亮眼成绩。从最开始接办各级政府部门传统的法律服务（如合同审查、咨询等常规业务），济南团队在十年前就开始探索，从服务主体上逐步向监管部门的下属企业和关联企业扩展，从而更好地做到该领域的企业合规；从服务的内容上，则往前后端介入，如立法环节、决策环节、法律实施的评估环节等。如此一来，既能更好地服务于法治政府，也让潜在的行政争议“消弭于萌芽”，真正做到实质性化解行政争议。这一探索也收到了市场的正向反馈。马红祥律师还以自己亲办的医药和医疗保障领域的真实案例做了详细阐释。
济南所的这一模式得到了刘桂敏律师的赞赏，他提出该模式值得在其他所学习、推广，以自己曾担任青岛相关部门政府法律顾问的经历讲起，提出“基于大行政，以顾问单位为结点，向上下级机关延伸，向下辖企业延伸”。
济南站交流中的第二个高潮，来自大家聊到各自的业务领域以及业务标签时，刘桂敏律师提到“命运的安排”——业务选择的偶然与必然，王海军律师说“我们说行业律师行业标签，这些标签肯定不是从天而降，而是跟自己的经历和历史相关的”，他介绍了自己“知识产权、环境保护、医药”这三个业务标签的来由，曾亲办的案例，并重点讲到“碳市场及碳交易”，阐释了碳排放权及CCER的概念，表示非常看好这个领域，希望更多年轻律师关注并参与进来，立志于做懂行业的专业律师。王旭坤律师谈到自己的职业及执业经历，表示未来要把出版、治安管理、碳交易作为自己的“行业标签”。
来自淄博所的崔杰保主任谈到了淄博所加入德和衡的过程，同行齐律师结合自己在市场监管领域三十多年的工作经历，跟大家坦诚分享了该领域的行政处罚问题，与会嘉宾还谈到投诉与举报的区别、立法冲突、规范性文件审查等问题。
交流环节，田青明律师介绍了亲办的多起涉证券领域虚假陈述案件，探讨侵权案件的司法审查逻辑，大家追问“虚假陈述事实不成立，不认定该事实，是没有损失，还是不存在因果关系？”。与会嘉宾针对“行政认定”“事实认定”以及“司法审查”展开了热烈探讨。
梁茂卿律师总结道，在“大行政”的概念下，行民刑广泛联动；从刑民行交叉视角，对大行政法理解更宽泛了。比如监管机关的要求就是监管对象的合规，为监管机关服务就站在了合规的制高点。这更需要业务团队、各地各所之间“全打通、真联动”。
交流中，与会嘉宾还热烈讨论了“上海某公司出口退税名单案”“深圳某公司电子烟监管案”“甘肃省某市生态环境局一事两罚”“辱骂殴打他人被治安处罚一案”等具体案件。
**青岛站
锚定大行政格局 深耕行业律师赛道**
12月26日，铿锵五人行抵达此行压轴一站——青岛站。恰恰五位交流嘉宾也都是山东人，所以这一站颇具“回家”的意味。
在青岛站，活动发起人刘桂敏律师说，这一行走下来，对原来的想法有很大触动，以往会把行政法业务局限于理解为行政争议解决，实际上单靠律师从末端帮助客户解决问题，效果不一定好，不妨再往前走一走，在尚未发生争议的阶段、在作出最终行政决定之间就介入，从而帮助客户解决实际问题。做懂客户的行业律师，给当事人全面地理解和支持很重要。“行业律师”的概念不仅是共识，而且已经得到法律服务市场的认可，
联合发起人王海军律师也提出，“大行政”的概念需要跟行业结合，首先在德和衡内部放大行政争议解决的声音。前四站走下来，行政业务非常适合做行业化开拓，企业合规绝对不仅仅是合法，完全可以通过政府法律顾问服务衍生到服务于一个行业的法律需求。
宋波律师谈到了“法律产品思维”，提出不要仅限于从复议和诉讼角度去理解行政救济，而是往前、往后衍生，用好行政磋商，2026年我们搞“大行政法”，要认真思考下做什么产品？要围绕客户真正的、高频的需求，比如政府部门履职，律师们帮它履职，从而形成金牛产品。
庄超律师提到部门建设和内部团队建设，潜心做好一个行业领域，必然需要人员配备，亟须做好在团队建设以及德和衡资源的打通。他还以本部门行政诉讼业务发展为例，谈到了自己的一些思考。
梁茂卿律师谈到几站交流下来受益匪浅，自身业务多在刑民两大领域，也逐渐建立起“大行政法”的思维，有了“制高点”的概念，比如律所拿到给行政机关服务的机会，其实就是在行业领域占领了“制高点”。又比如在海关、税务、金融等强监管领域，形成诉讼的机会可能少，但形成企业合规的业务非常多。而在市监、城管等相对弱监管领域，形成诉讼的机会可能更多。发展“大行政”，把所内具有相应资源优势的律师进行集合，所内进行资源整合非常有必要。未来十年，业务机会仍然在，需要律师们有发现机会的眼睛以及能力储备。
“构建大行政”“做行业律师”“为政府法治服务”，成为“铿锵五人行”五站交流的共识。
李长军律师提到最近研办的两个涉政府行政行为的案件，王海军律师拿出医药系统某高额行政处罚案，梁茂卿律师跟庄超律师曾亲办过类似案例，刘桂敏律师也从前法官视角给予了初步分析，大家提到未来有必要就涉行政争议案件建立常规化的“案例讨论制度”。对于当事人而言，大部分案件获得好的效果，不是要一个判决，是要真正解决问题，这也是行政争议的实质化解。
杨培银主任在交流环节回应了“利冲与合规”问题，建议“区分地域和城市，针对具体案情，因地制宜地解决”。马先年主任介绍了青岛行政法业务的发展概括，并响应了未来“铿锵十人行”的活动设计。
活动照片
每一站的访谈都是现场的、当下的、随机的，正是因为“面对面”交流的坦诚，参与其中的律师们都收获满满，抵达了新的境地——那是相较于出发时未曾预料到的收获与认知升级。
锚定“大行政”格局，深耕“行业律师”赛道，共促行政争议的实质化解，铿锵这一行凝聚的共识以及未来将释放的能量，是大家同心聚力的初心，更是笃行致远的底气。
END
