来源：山东高法
发布日期：2026年05月11日
鲁法案例【2026】204
（图片为豆包AI生成）
案情简介
2025年3月，赵某在某品牌经销商看中一款汽车。赵某与销售人员经过洽谈，确定了购车价格、汽车赠品、保养套餐等一系列购车优惠条件，赵某向该经销商缴纳5000元定金，并通过该品牌汽车官方APP成功锁单。等待提车期间，赵某得知，该品牌厂商将其之前锁单的车辆分配给该区域交付中心后，交付中心已将该车辆出售给他人。
2025年5月，赵某将汽车经销商、交付中心和汽车厂商起诉至济南市槐荫区法院，请求判令三被告双倍返还定金1万元。
经销商辩称，原告虽在线上完成锁单，但己方仅为品牌代理商，车源调配并非己方所能控制，不应承担违约责任。
交付中心辩称，依据合同相对性原则，原告赵某与己方未签订任何书面合同，己方也未收取赵某任何款项，双方不存在合同关系。己方作为车辆实际管控方，有权将案涉车辆出售给他人，无需征得赵某同意；己方将车辆出售给已签订合同并支付购车款的客户，系正常经营行为，赵某无权干涉。
法院审理
关于第一个争议焦点，经销商曾向赵某发送购车相关合同，且赵某在官方APP下定后生成的《汽车订购协议》明确显示，合同主体为汽车厂商及区域交付中心。 结合赵某与经销商洽谈购车事宜、向经销商缴纳定金的事实，应当认定三被告（经销商、交付中心、汽车厂商）均为案涉买卖合同的出卖方主体，共同承担合同义务。
关于第二个争议焦点，根据赵某提交的微信聊天记录可知，在赵某与经销商、交付中心就案涉车辆买卖进行沟通的过程中，双方均明确赵某欲购买的车辆系交付中心管控的现车，交付中心还向赵某发送车辆视频确认车辆信息。赵某在官方APP下定并生成《汽车订购协议》，明确显示“已锁单”，应当认定双方就案涉车辆的买卖达成明确合意，买卖合同依法成立。且在案涉车辆被出售至本案立案前， 三被告均未告知赵某可按原优惠政策、原条件购买同款同配置车辆，导致赵某的合同目的无法实现。 本案中，交付中心未经赵某同意，擅自将其锁单订购的案涉车辆出售，已构成违约；三被告作为共同出卖方，应共同承担违约责任，故对于赵某要求三被告双倍返还定金的诉讼请求，法院予以支持。
综上，法院依法判决三被告共同向赵某双倍返还定金1万元。
法官说法
本案中， 关于买卖合同的成立， 赵某按照经销商销售人员的指引，就购车价格、赠品、保养套餐等核心条款达成一致，缴纳5000元定金，并通过品牌官方APP完成锁单操作，该行为符合《中华人民共和国民法典》第四百九十一条关于电子合同成立的规定。赵某的锁单行为本质上是对经销商要约的承诺，结合其已缴纳定金的履约行为，应当认定赵某与三被告之间的买卖合同依法成立并生效，三被告作为共同出卖方，负有按约定交付特定锁单车辆的合同义务，该义务具有排他性，不得擅自变更或解除。其次， 关于违约行为的认定， 官方APP锁单的核心目的是锁定特定车辆及双方约定的优惠条件，确保消费者能够按约定提车，而交付中心在明知该车辆已被赵某锁单、双方买卖合同已成立的情况下，未经赵某同意擅自将车辆出售给他人，属于不履行合同主要义务的行为。本案中车辆被转售且三被告未告知赵某可按原优惠政策购车，导致赵某购买特定车辆的合同目的彻底无法实现，已构成根本违约。最后， 关于定金罚则的适用， 本案中，赵某缴纳的5000元定金系违约定金，用于担保买卖合同的履行，三被告作为收受定金的一方，因自身根本违约导致合同目的无法实现，符合上述法条规定的双倍返还定金的适用条件。
对消费者而言，购车时应充分了解《中华人民共和国民法典》中关于买卖合同、定金担保的相关规定，在与经营者沟通时，务必将车辆配置、优惠价格、等车周期、交付方式、锁单效力及定金返还条件等核心内容明确写入书面合同，避免口头约定引发争议。同时， 应妥善保管合同、定金转账凭证、微信聊天记录、APP锁单截图等相关证据 ，上述证据是证明买卖合同成立、双方权利义务及经营者违约事实的关键，能够在维权时为自身主张提供有力支撑，切实维护自身合法权益。 相关经营者应强化法律意识和诚信意识，严格按照合同约定及法律规定履行交付义务，规范锁单、车辆调配等流程 ，在车辆处置过程中充分尊重消费者的知情权和选择权，未经消费者同意不得擅自变更合同内容、处置锁定车辆，切实提高服务质量，杜绝违约行为发生，共同维护汽车消费市场的公平有序。
法条链接
《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
▼
更多信息，长按|扫描二维码
关注 ©山东高法
作者： 崔存星
来源：济南市槐荫区人民法院
编辑：石慧、翟文喆
